«Автосоставы»
Глава V. «На примере…
Заключение»
Чемпионат Индии, 16 тур
Индиан Эйр Форс
- Индиан Телефоун Индастрис 2:0
Военные летчики (а это тоже легко можно
было увидеть в ростере) выставили 2 центрфорварда: Т.Дэвиса (127) и М.Прентиса
(130), т. е. атакующий потенциал Аса, в сумме составил 257. Что же
противопоставили этому потенциалу телефонисты? Двух центральных защитников:
Е.Дубняка (116) и Т.Леонга (116), в сумме 232. Кто читал мои статьи на тему
автосоставов, помнит, что крайние защитники своим центровым коллегам помогают
не слишком рьяно. Вот и получается, что оборонительные редуты команды, в целом
даже слегка превосходящей своего оппонента, оказались слабее, чем атака визави.
Обратная статистика не лучше. У
телефонистов атакующая сумма 235, у летчиков защитные возможности - 262.
Отсюда, гости проигрывали и в защите, и в атаке.
Но и это не все. Главной
моментообразующей линией автосоставов является полузащита, и конкретно, крайние
полузащитники. Силы и здесь в пользу Аса - 265 против 225.
Разбираем матч подробнее, чтобы понять,
почему команды, вроде и не хуже по силе, и даже чуть лучше, но все-таки
проигрывают автососам. При такой тактической расстановке, телефонисты на
неуспех были просто обречены. А уж разбирать, кто там и как конкретно забивал,
нет и необходимости. Просто сегодня у военлетов в ударе был именно Прентис,
завтра - будет Дэвис или еще кто-нибудь.
А можно ли было что-нибудь сделать?
Очевидно, что можно.
Прежде всего, нужно было постараться
получить суммированное преимущество, как в линии защиты, так и в линии атаки.
Против двух центрфорвардов Аса просто необходимо выставлять трех СД. Играть ли
в линию, или с либеро - зависит от прокачености вратаря. Если прокачан больше
на реакцию, лучше использовать либеро, если на выходе играет неплохо - сыграть
в линию. Это уже по обстоятельствам. Фланговыми защитниками можно было бы
вообще пренебречь или, на худой конец, на каком-то из флангов выставить
выдвинутого крайнего защитника.
В линии атаки против двоих центральных
защитников Аса следовало бы выставить троих центрфорвардов, получив, таким
образом, численное и силовое преимущество, или к двум центрфорвардам добавить
Ам. В первом случае построение могло бы быть 3-4-3, во втором 3-5-2. Повышает
эффект сопротивляемости Асам и наличие опорника.
Еще до того, как я задумывал серию
статей об автосоставах, мне встретилась очень интересная идея. К сожалению,
впоследствии мне этот матч разыскать так и не удалось, просто забыл. Так вот,
команда, имевшая на 20 баллов силу меньшую, обыграла тогда автосостав, да еще и
у него дома. Тренер применил явно просматриваемую уловку: против самого
сильного крайнего полузащитника он выставил молодых полузащей, которых менял
каждые 30 минут и которым явно назначил задание «Нарушение». В итоге, в начале
матча крутой крайняк был наглухо закрыт, а в конце первого тайма получил травму
и был заменен на более слабого, который тоже был прикрыт и тоже, в середине
второго тайма, покинул поле из-за травмы. Больше я никогда ничего подобного не
встречал, да и сам не пробовал делать что-то подобное. Однако, при случае,
когда оппонент будет, безусловно, круче, все-таки испытаю.
Конечно, если бы... На самом деле, даже
с применением оптимальных вариантов, обыграть Асов не так уж и легко.
Телефонисты могли и при наилучших раскладах уступить. Но тогда бы не было
осадка, что вот... Ах, чего же не сделать-то было…
Евгений Губанов (Znakharus)
